This article is a bit long, but it answers the question many people ask.

Gallo lutou bravamente para conseguir uma notoriedade como cientista.  Pesquisador de pouca importância, tentou convencer a comunidade científica de que os retrovírus eram microorganismos responsáveis pelo Alzheimer, pela leucemia e outras enfermidades. Falhou em todas, mas na sua última cartada acabou acertando o imaginário amedrontado e alienante da cultura ocidental do início dos anos 80, e nos fez adentrar a aventura destruidora dos anti-retrovirais.

Uma observação digna de nota: perceberam quais os alvos dos controladores da AIDS desde o início? Homossexuais, negros haitianos, imigrantes, africanos e miseráveis. Coincidência ou eugenia? Não parece interessante que os propagadores da fábula de um “vírus maligno” - que veio dos macacos (porque os “negros africanos sodomitas” o buscaram lá) - chegaram à conclusão que a solução para a puritana sociedade branca americana estava na eliminação ou na exclusão dos párias sociais, aqueles que “maculavam” a alva pureza de uma sociedade etnicamente pura?

Hitler continua influenciando o pensamento de muitos, por mais que pensemos que os extermínios sejam coisa do passado.

Ainda sobre a questão das pesquisas sobre uma “vacina” para a Síndrome de Imunodeficiência Adquirida.

“Li outro dia sobre uma nova vacina que está em fase de teste. Disseram que pessoas sãs ao serem vacinadas respondiam bem, e que seus organismos criavam muitos anticorpos contra o HIV. Mas ter anticorpos contra o HIV não significaria estar infectado por esse mesmo retrovírus?”

Peter Duesberg bate muito nesta tecla…

Os arautos do apocalipse do vírus mortal dizem que a AIDS é uma “doença nova“, e que subverteu tudo o que conhecemos a respeito de doenças infecciosas. Pois muito bem… Admitamos, por amor à dialética, que isso seja verdade: a AIDS é uma doença nova, que agride o sistema imunológico e que não pode ser analisada através dos parâmetros da “velha imunologia”, ou da “antiga infectologia”. Está bem. Abrirei minha mente para novos conceitos e não me permitirei a estagnação intelectual.

Entretanto, porque razão os mesmos profissionais que reclamam que temos de entender a AIDS como uma nova doença tratam-na como se fosse uma doença antiga, com os mesmos pressupostos da pasterianos da “guerra contra o inimigo microscópico”? Como diria Peter Duesberg, a AIDS é a ÚNICA doença (ou conjunto de doenças) que se manifesta DEPOIS da ativação do sistema imunológico. Isto é: para qualquer paciente com rubéola, varicela, sarampo, etc, após a infecção segue-se o surgimento da imunidade natural: o organismo produz anticorpos “anti-qualquercoisa” e protege o corpo contra futuras infecções pelo mesmo gérmen. É o que se diz para uma grávida com IGg positiva para rubéola: “Parabéns, você teve rubéola na infância e agora está livre de ter novamente esta afecção durante a gravidez.” Ela está “marcada” imunologicamente, com a cicatriz da infecção antiga e a sua posterior resolução. E nós naturalmente saudamos essa ação do organismo.

Aí é que reside uma das maiores contradições da teoria viral da AIDS. Se nós consideramos um indivíduo imunologicamente ativo (HIV +) como sendo DOENTE, como poderemos vacinar pessoas e torná-las necessariamente positivas? Como saberemos quem está vacinado e protegido de quem está doente?

Para o “AIDS Politburo” o modelo funciona assim:

HIV Positivo = AIDS

Doença + HIV Positivo = AIDS

Doença + HIV Negativo = Só Doença

É o que se chama “definição tautológica” da doença. “AIDS se caracteriza por uma série de doenças que consideramos serem AIDS”. Acreditem, é assim que se pensa AIDS hoje em dia.

A busca da “vacina contra a AIDS” vai consumir alguns bilhões de dólares ainda, mas vai esbarrar na coisa mais simples do mundo: o conceito desta doença, que nada tem a ver com os conceitos originais de meados dos anos 80. O próprio Sarcoma de Kaposi (lembram dele?) praticamente desapareceu, e era considerada uma doença relacionada à AIDS. Porque sumiu? Por causa dos Poppers (nitritos de amilo), que foram proibidos pela sua toxicidade!! Porque este fato foi escondido, e só sabemos dele quando lemos a história da AIDS contada pelos dissidentes? O texto sobre os Poppers no “Manual do Dissidente Júnior” está muito esclarecedor a este respeito. Imperdível.

Era isso… enquanto não entendermos porque um indivíduo é chamado de “doente” por ter um marcador imunológico de saúde, nunca poderemos diferenciar os considerados “doentes” daqueles que são “vacinados”, porque não há critério para se saber quem está enfermo e quem está imune.

Ric

Seremos apenas vacas dóceis indo para o matadouro do envenenamento genocida da AIDS Inc?

Esta frase surgiu de uma grande amiga durante um debate sobre humanização do nascimento, e eu achei oportuno explorar o tema da isenção profissional.

Eu achei a frase sensacional, e percebi que existe uma possibilidade de explorarmos a questão da “isenção profissional” quando tratamos de temas polêmicos. Lembrei-me imediatamente do prefácio do livro da Henci Goer (Obstetric Myths versus Research Realities – um dos mais importantes livros que li na vida) no qual ela corajosamente admite (o que apenas aumentou minha admiração por ela) possuir um “personal bias“, um especial viés para ver a realidade do atendimento às mulheres gestantes. Dizia ela acreditar na inata capacidade feminina de gestar e parir, assim como na “perfeição” do processo adaptativo dos milênios que construíram este modelo de parturição. Disse isso despudoradamente, desavergonhadamente, sem tentar se esconder atrás de uma capa de “neutralidade científica”. Ela sabia que sua crença no poder feminino de dar à luz não foi conquistada através das leituras de artigos, de periódicos ou livros. É algo inato, intradérmico, visceral. O que eu achei bonito foi ela ter admitido que, SIM, ela também tinha sua visão específica da realidade, mas que isso NÃO INVALIDAVA as pesquisas, o debate, a descoberta, a emoção e o julgamento honesto. Também não impedia que ela pudesse trocar de opinião, caso as evidências fossem forte o suficiente para derrubar o muro de suas crenças tão fortemente construídas.

Henci abriu mão de uma imparcialidade improdutiva e forçada, porque desumana.

Há alguns dias eu lia uma entrevista com a Celia Farber, famosa jornalista americana que luta pela reavaliação do modelo HIV-AIDS, em que se falava exatamente isso: a isenção dos profissionais envolvidos em uma ampla discussão social. Eu, pessoalmente, considero a isenção médica tão absurdamente impossível quanto a jornalística. Celia é evidentemente favorável a tese de que a AIDS tem uma causa multifatorial (não tem uma causa, mas “causas”), e de que não é produzida por um vírus. Assim também pensam Christine Maggiore, Kary Murris e mesmo Peter Duesberg, que é virologista. Nem mesmo eu posso me posicionar de forma eqüidistante; minha posição é clara e se pareia com a destas personalidades. A idéia de que tais propostas sejam tratadas de forma fria, asséptica e imparcial é totalmente impossível, exatamente porque cada pessoa tem suas histórias e seus valores por detrás delas. Celia deixou evidente que a adoção de um paradigma por um jornalista (mas poderia ser por um médico diante da humanização do parto) é um ato afetivo e emocional, e que é impossivel impedir a simpatia por um determinado modelo. Os fatos não são suficientes para que adotemos uma determinada posição; eles são apenas ferramentas de construção de uma realidade.

“Os fatos não existem; existem apenas interpretações” dizia Nietsche. “Os fatos são fátuos” dizia Max.

Num recente debate na TV da África do Sul estavam sentados em uma mesa de debatedores David Rasnick (criador do PCR e representando a dissidência da AIDS) e um médico sul africano. David Rasnick exigiu no ar as provas de que os ARV (anti-retrovirais) aumentavam o tempo de vida de pacientes, ou que melhoravam sua qualidade de vida. O médico sul africano sentiu-se acuado (ele sabe, tanto quanto eu, que esta prova não existe), mas respondeu com os olhos abertos e a voz embargada: “Vou te dar uma prova maior do que os estudos“. Rasnick olhou assustado para os lados - a platéia - e disse “Mais importante do que a ciência?“. O médico sul africano respondeu: “Sim… minha família. Meu irmão morreu de AIDS e não havia anti-retrovirais que pudessem salvá-lo“.

David Rasnick observou um silêncio respeitoso diante da dor do debatedor, mas talvez ele tenha tido a mesma sensação que tive ao assistir o debate: o médico sul africano desconsiderava os estudos, a ciência e as evidências. Sua posição diante da AIDS era totalmente emocional, passional, vinculada à sua dor profunda, ao terror de ver um ente querido morrer sem a assistência que ele (ilusoriamente) achava ser salvadora. E a manifestação deste médico era compreensível e humana, apesar de, aos meus olhos, estar completamente equivocada. Ele achava que os fatos, as evidências eram pequenas demais para demovê-lo de suas crenças. Entre a fria e assustadora realidade, e a esperança num mito de salvação, ele optou pela segunda hipótese. E quem poderia condená-lo?

O debate da AIDS tomou ares de religião, e os defensores do modelo hegemônico funcionam como bispos de uma techno-seita, que acreditam que todos os que duvidam de seus pressupostos tornam-se infiéis e assassinos, e não se furtam de colocá-los no ostracismo ou em fogueiras midiáticas. O mesmo pode ser visto quando tratamos da humanização do nascimento. Somos “radicais” porque confrontamos os valores da ciência com os da natureza feminina, e as mesmas sansões nos são aplicadas. Somos heréticos, perigosos, detratores da modernidade e indivíduos que colocam a vida de outros em risco. Os discursos são semelhantes, assim como as posturas. O ódio e as atitudes violentas são moeda de troca comum entre os debatedores de teses tão profundas.

Tanto o médico sul-africano como o professor Rasnick tem algo em comum: ambos abraçaram apaixonadamente uma causa; ambos acreditam que ela pode salvar vidas. Ambas as crenças são pré-racionais, vinculadas ao desejo, às emoções, e só muito depois é que recebem a fina capa da racionalidade para tentar demonstrar que tal volume de emoções e sentimentos encontra um ancoradouro na razão e no saber. Mas somente muito depois de ela ter entrado em ação e incorporado sua força e sua potência no sujeito que a adota.

Quando nós pretendemos não “aconselhar”, procurando um lugar de “neutralidade”, penso que estamos incorrendo em uma grande perda de tempo.

Perdi completamente a ilusão de que devo ser imparcial; acredito que devo escorar minhas crenças na solidez das evidências possíveis (como muitos cientistas e jornalistas corajosos que conheço, alguns citados acima), mas isso não invalida o fato de que a origem, a fonte da qual brota minha paixão está escondida nos labirintos do inconsciente, nos estratos mais profundos do meu ser.

Ao mesmo tempo em que valorizamos esta imparcialidade (em tese) dizemos que lamentamos cesarianas que foram realizadas sem que todas as alternativas tenham sido utilizadas (no que concordo plenamente). Citamos o exemplo de um médico que “forçou a barra”, e se negou a fazer a cesariana, delegando tal função ao plantonista. Eu entendo tudo isso, e não critico tais atitudes: acho que são honestas e válidas. O que me interessa é o fato de que para fazer isso (forçar a barra, insistir com a paciente, mostrar que “falta pouco”, pedir que suporte, estimulá-la a continuar, etc.) não vamos usar a RAZÃO, mas sim a emoção. Nossa razão diz: “Olha, existem duas alternativas: esta ou aquela; cabe a você escolher”. Mas nós não faríamos isso. Usaríamos o vasto repertório das emoções e vivências pessoais para persuadir nossa paciente a fazer algo que nossos sentimentos percebem como melhor.

Pois eu parei de ter vergonha de possuir um viés. Depois que li Henci Goer admitindo isso nas primeiras linhas do seu livro percebi que eu também poderia assumir uma posição de ativista. Mesmo que eu exerça um controle ferrenho e sincero sobre as minhas convicções, exercitando um saudável falsificacionismo em todas as minhas crenças, ainda assim assumo minha fé nas mulheres, na sua capacidade de gestar e parir seus filhos com segurança e beleza; tenho certeza de que mulheres são seres brilhantes nas suas especificidades, e que não é justa ou digna a tutela que exercemos sobre elas. Acredito no poder da natureza de se adaptar às diversidades, e creio nos processos milenares que nos fizeram seres especiais. Creio que para mudar a humanidade é necessário mudar a forma como chegamos a este mundo, e acredito que temos o dever de mostrar às mulheres “a outra história do nascimento”, onde a glória de colocar um filho no mundo pelas próprias forças não é ofuscada pela necessária segurança oferecida a ambos.

Nenhuma das crenças acima é baseada em evidências. Não adianta procurá-las na biblioteca Cochrane.

Não tenho mais medo ou vergonha de aconselhar uma mulher com base nos valores que cultuo, porque sei que ela pode ter alguns semelhantes aos meus (e deve ter, por isso mesmo me procurou), e isso pode ser a diferença entre uma experiência maravilhosa de parir, ou uma tristeza que durará muitos anos.

Ric

Celia Farber, jornalista americana empenhada na campanha contra a farsa do HIV.

Por falar nas dificuldades do Gallo…

Sabem quanto se estima que Robert Gallo receba anualmente pela patente do teste do HIV?
U$ 100.000.000,00
Exatamente: 100 milhões de dólares por ano em royalties por um teste, inacurado, inadequado e que, na melhor das hipóteses, seria capaz de detectar um vírus completamente inócuo e inofensivo.
Robert Gallo tem 100 milhões de razões, a cada ano que passa, para não voltar atrás nas suas conclusões sobre o vírus da AIDS. Mas os royalties do Robert Gallo são apenas a ponta do Iceberg de uma indústria que mantém milhões de pessoas e dólares na coleira. Essa indústria lava cérebros, compra pesquisadores, suborna ativistas e, pior de tudo, desvia a atenção dos pacientes das VERDADEIRAS causas de seus males: o estilo destrutivo de vida que levam e continuam levando. Mais ainda: determina que tais pacientes sejam injetados com drogas mortais como o AZT, que nada mais é do que “AIDS por prescrição”. (Lembrando: a causa primeira de morte por AIDS nos Estados Unidos é falência hepática, que NÃO ocorre na síndrome de imunodeficiência, mas é a ação direta das drogas no corpo. Isto é: as drogas matam muito mais do que a deficiência imunológica)
Sei que a caminhada para revelar a barbárie da AIDS vai levar décadas ainda, mas se cada um puder alertar o seu semelhante para que ele vá às fontes e avalie o que está ocorrendo poderemos poupar vidas e auxiliar que a verdade possa um dia ser revelada à humanidade.
Um abraço

Ric
(para quem desejar a minha coletânea particular de textos sobre AIDS eu posso mandar por e-mail em PVT. Ela conta com mais de 250 páginas, mas é apenas uma pequena parcela do que existe publicado por aí. Eu a chamo de “Manual do Dissidente Júnior”).

Abaixo minha homenagem ao mestre Peter Duesberg, emérito professor de Berkley, o mais brilhante e corajoso virologista da atualidade, além de ser o grande defensor da revisão dos conceitos da Síndrome de Imunodeficiência Adquirida. Um homem com integridade e coragem. Uma leitura obrigatória para quem busca a verdade. (www.duesberg.com)

“Eu luto contra as trevas que tentam traiçoeiramente controlar o mundo. Minha espada possui uma lâmina forjada pela ciência à partir da lógica e com ela irei cortar toda a carne feita de mentiras e farei jorrar todo o sangue composto de superstição.”

Esta é a melhor definição de obscurantismo místico que encontrei nos útimos tempos. Quando li a anacrônica (mas feroz) crítica aos postulados do Prof Peter Duesberg imaginei que se tratasse de um religioso e místico, que escolhe de maneira agressiva um “lado” da questão para “lutar e defender” (suas palavras). Ciência e fervor religioso não se misturam de forma adequada; a primeira precisa da crítica sistemática, aberta e livre, enquanto a segunda reclama uma adesão irrefletida a dogmas determinados. Crenças como as que são expressas a favor do “vírus mortal” (que nunca foi achado) são típicas de religiosos, ou de indivíduos movidos por uma fé cega em doutrinas messiânico-salvacionistas (que me parece ser o caso). A adoção da estrada mais fácil (o cientificismo) ficou mais óbvia ainda quando vi a idade de quem escreveu tais comentários. “Ok, pensei eu, ele é um menino de 21 anos; não sejamos tão duros“. Infelizmente o autor do texto não conseguirá perceber que é tão dogmático e religioso (eu diria místico) quanto os alvos de suas críticas antes que tenham se passado pelo menos 20 anos, porque seu fervor é de um cavaleiro cruzado, um templário cego pela visão mítica de um porvir radiante, onde a Deusa Techné reinará gloriosa no Olimpo da Verdade.

“A ciência ocupa o local deixado vago pela Religião no imaginário social“, como já diziam vários autores, entre eles Michel Foucauld, desta e de outras formas. O conteúdo deste artigo, de onde retirei o texto do cabeçalho, se enquadra perfeitamente no modelo místico-científico, de alguém que encontra na ciência e na tecnologia a suprema cumpridora dos nossos sonhos escatológicos, da mesma forma que uma ‘pentecostal’ ou um aborígene africano (e com isso não estou os desmerecendo, apenas os colocando de forma pareada).

O texto criticando Peter Duesberg é tristemente anacrônico, na medida em que a cada dia que passa mais se comprova a veracidade das teses que demonstram ser o HIV incapaz de qualquer citotoxicidade. Por outro lado, vê-se no artigo repetirem-se indefinidamente as idéias - recheadas de chavões - de que “isso já foi provado“, ou “não restam dúvidas“, etc. Outra estratégia (inconsciente, eu creio) é a de acreditar que a “verdade” se estabelece “democraticamente”, quando se lê que “a grande maioria dos cientistas acredita que…“. Faz-me lembrar da tese de que devíamos comer m*, já que “bilhões de moscas não podem estar erradas“. É sempre prudente lembrar que Hitler foi eleito democraticamente, assim como Chaves, mas isso não lhes garante que estejam certos nas suas propostas (apesar de legítimadas pelo voto).

Ciência precisa mais do que palavras e lógica; requer demonstração. Não é suficiente colocar um virus e um sujeito doente juntos para garantir que um causou a doença no outro - é preciso provar que tal vírus é capaz de produzir o dano observado. O articulista certamente leu os relatos iniciais da AIDS (o trabalho de Gallo onde ele afirma ter descoberto a causa da AIDS), onde apenas 36% dos pacientes com AIDS apresentavam o anticorpo contra o virus. Isto é um escândalo que mereceria um julgamento adequado (alguns autores dizem que sequer 100% seria suficiente, pois 100% de positividade ao virus do sarampo não garantiria que tais pacientes com AIDS tinham apenas… sarampo!). Também não é suficiente a lógica para que uma verdade científica se estabeleça: é plenamente lógico afirmar que o sol gira ao redor do nosso planeta; basta observá-lo no seu passeio diário pela abóboda celeste, nascendo no oriente e se pondo no ocidente. Entretanto, hoje em dia nós já sabemos não ser verdadeira a ilusão criada pelo caminho do sol, exatamente porque o “dissidente” Galileu resolveu questionar os postulados da época. Certamente que a pessoa que escreveu o comentário no topo desta mensagem estaria, naquele tempo, ao lado dos cardeais da Eclésia Romana, pois que “todos esses homens santos não podem estar errados“.

Ok, não vou citar mais uma vez que Robert Gallo foi condenado por roubar as amostras de Luc Montagner, pois isso também já se sabe, assim como sabemos que este vírus nunca foi isolado num paciente doente (”Eu repito, nós não o isolamos”- Luc Montagner), e nem vou falar muito sobre o fato de que a AIDS nunca se comportou como uma epidemia contagiosa, e que a quase totalidade (90%) dos casos nos EUA é em homens, etc…

Toda a história da “criação” deste virus ocorreu à revelia da moderna ciência, como uma corrida contra o tempo na busca de um assassino, apenas para não olhar para as tripas da sociedade contemporânea que se envenena com drogas lícitas e ilícitas, ou para a vergonha da miséria africana, que sonega recursos e dignidade à maioria de seus habitantes. Mas… é claro que um anti-homeopatia - como o menino que escreveu tais artigos - jamais aceitaria que as tais drogas maravilhosas da Deusa Techné pudessem produzir algum mal…

“Criticar a crítica” é uma ferramenta de anestesia mental muito usada. Fui adolescente nos anos de chumbo, e essa era a tática utilizada. Os generais criticavam as reclamações para que ninguém questionasse o “ferrolho” sobre a sociedade. Diziam que o progresso era evidente, que o povo concordava, que os “dissidentes” eram poucos e desimportantes, que a tortura não existia e que criticar a “revolução” era uma prática perigosa pois o fantasma do comunismo estava muito perto, e a qualquer momento poderia se voltar contra todos nós. Esta é a estratégia do medo, usada pela oficialidade da AIDS Inc, e pelo presidente Bush (que coincidência!), ao decretar o “Patriotic Act”.

Qualquer semelhança entre as práticas dos poderosos para se manterem no topo com a retórica mística dos proponentes do HIV/AIDS não é mera coincidência.

Eu era um adolescente estudante de medicina quando em 1984 proibiu-se um filme chamado “Je Vous Salue Marie“, do diretor Jean Luc Goddard. A justificativa para tal proibição foi da mesma categotia usada para tentar bloquear a discussão sobre as origens da AIDS: esse filme pode prejudicar o juízo das pessoas sobre o dogma cristão. Na AIDS a história se repete, com outros elementos: “Se vc divulgar que a AIDS não é uma doença transmissível, as pessoas podem se descuidar e, por esta razão, parar de usar camisinhas. Nós temos a “verdade absoluta”, e ela nos diz que um vírus é o causador de todos estes males. Portanto, proiba-se a veiculaçào destas idéias, em nome da Deusa da Verdade Absoluta.”

Caríssimo Templário da Verdade…
Continue escrevendo sempre. Isso será muito bom para o teu amadurecimento. Vejo em vc a semente da verdadeira indignação, apesar de perceber seu comportamento como o um direitista místico, que apenas enxerga aquilo que é determinado pelo poder estabelecido. Espero que essa semente não se atrofie pelo sol do dogmatismo e do niilismo. Tenho esperanças de que sua postura de atacar o que teme e desconhece (como um religioso ataca o diabo) seja uma fase transitória em sua vida, e que o amadurecimento possa lhe conferir a coragem para a verdadeira luta: aquela contra suas próprias limitações e dificuldades. Atacar a homeopatia e a AIDS Alternative é tarefa para os menos capacitados; é fácil agredir alguém que nada contra a corrente (como era fácil bater em Hahnemann, em Freud, em Darwin, em Galileu, lembra?). Olhar para estes dois temas - AIDS Dissidents e Homeopatia, entre tantos outros - e encontrar ali alguma verdade, é tarefa para os capacitados e corajosos; é para aqueles afortunados cuja musculatura intelectual lhes permite correr no escuro e contra o vento, mas sempre em busca de luz.
Que as deusas da vida lhe ofereçam as oportunidades de descobrir seu caminho.

Ric Jones (AIDS Alternative Activist)
Mais uma vez aviso que quem desejar minha coleção particular de artigos sobre AIDS, pode solicitá-la que eu envio por e-mail. Ela já conta com mais de 300 páginas de autores diversos, como Celia Farber, Peter Duesberg, Eleni Papadopoulus, Kary Mullis etc., desmascarando a maior fraude da história da medicina. Basta me pedir através do e-mail rhjones@ig.com.br. Eu chamo essa minha humilde coletânea de o “Manual do Dissidente Junior“.

Capa da edição espanhola do meu livro “Crónicas de un Obstetra Humanista”.